Giorgio Salerno - Roma -  - venerdi 10 marzo 2017 21.18
Ho promesso che quello sarebbe stato l’ultimo commento e mantengo la parola: dissento, ma le lascio la soddisfazione dell’ultima parola!

P.S. Però un post scriptum me lo concedo: lei crede di poter inferire il mio pensiero sulla più opportuna legislazione sul fine vita anche se io non l’ho espresso. E non può dedurlo dalla mia fede che ho dichiarato espressamente non entrare nel mio agire politico, nel rispetto di una società pluralista e laica.

Giorgio Salerno - Roma -  - venerdi 10 marzo 2017 14.27
Nel mio commento precedente mancava una conclusione ovvia e con ciò potrei pensare che questo sia l’ultimo in questa conversazione.

L’esempio del figlio suicida non è una “pastetta”, ma è un test (tramite un esperimento mentale, metodologia corrente nell’analisi scientifica) della validità dell’obbligo del rispetto della volontà del suicida. A me sembra evidente che questo obbligo non superi il test.

La proposta basata sulla compassione, invece, si scontra con la realtà storica del nazismo. Non che quest’ultimo fosse compassionevole, ma ha saputo usare la forza sociale di un sentimento così potente. Il fatto che nel film che vi ho proposto abbiano usato ESATTAMENTE gli stessi concetti e perfino le stesse parole, a me porrebbe l’obbligo di un’analisi profonda delle motivazioni che mi spingessero su quella strada e dei rischi sociali che ne potrebbero derivare.

Vittorio Lussana - Roma/Milano/Bergamo -  - giovedi 9 marzo 2017 15.37
NUOVA RISPOSTA PER IL SIG. SALERNO: mah, guardi, in fondo questi commenti servono anche a conoscersi meglio. Tra l'altro, voglio dirle di più: se avessi veramente controllato sulla rete internet come viene descritto 'Io accuso' avrei fatto operazione più corretta, sotto il profilo deontologico, poiché è mio dovere informarmi meglio su un qualcosa che ricordavo poco e, forse, anche male. Proprio il fatto di averle risposto d'istitno, dunque, è stata un'azione non del tutto corretta da parte mia, poiché invece ero tenuto a verificare. Ricordo anche che la rassegna di cui le ho parlato era proprio sul cinema di propaganda di quegli anni, con Amedeo Nazzari che interpretava un certo 'Luciano Serra pilota' dell'iconografia fascista (ma c'erano anche cose del cinema sovietico...). Su 'Io accuso' venne prima presentato un breve documentario sulla teoria hitleriana del giovane e perfetto ariano, in senso più puro. Dunque, può darsi benissimo ch'io abbia visto quel film 'instradato' da una certa chiave di lettura a priori. Ricontrollerò meglio, questo posso assicurarglielo. Riguardo alla sua definizione o categorizzazione, questa risale a quando mise assieme un piatto scagliato da una moglie contro un marito con i femminicidi: un cattolico creatore di 'pastette pragmatiche' piuttosto assurde. E' quella che, credo, le si attagli meglio. A risentirci alla prossima diatriba. Saluti. VL

Vittorio Lussana - Roma/Milano/Bergamo -  - giovedi 9 marzo 2017 7.46
ALTRA RISPOSTA AL SIGNOR SALERNO: senta, sigor Salerno, la prego di credermi, anche se mi pare che lei sia una persona che ormai non crede più a niente per principio qualunquistico (e sono molto dispiaciuto per lei,di questo): io della pellicola del regista Liebeneiner ho visto due spezzoni lunghi, presso un cineforum romano degli anni '90. Mi risulta che il film sia bandito solo in Germania, o cumunque in alcuni Paesi sì e in altri no. Tuttavia, non sono andato a raccogliere spiegazioni in giro per la rete, bensì le confesso, al contrario, di aver scritto di getto quanto sapevo andando a memoria. E' vero, dunque, che può darsi che io non ricordi bene i contenuti del film, che comunque mi pare ponesse in evidenza, almeo come fu a me presentato, il fatto che la protagonista era stata una sportiva di successo, molto amata in Germania e che era sostanzialmente questo il motivo del riguardo che i medici avevano nei suoi confronti, mentre sottesa c'è l'idea nazista di allora di far vedere al pubblico che le idee nazinalsocialiste avevano un filo logico di cognizione di causa. In realtà, la volontà di base, almeno per quanto ne so io, era quella di formire giustufucazini e pezze d'appoggio proprio all'ideologia di quel periodo. Le sto rispondendo adesso nello stesso modo di come le ho risposto ier sera, facendo presente che posso sbagliare qualche dettaglio minimale, su cui lei senz'altro cavillerà (in genere non fa altro...) ponendo forma e sostanza delle argomentazioni altrui sullo stesso piano. Ma così è, a dimostrazione, per l'ennesima volta, dei suoi pregiusizi e dei suoi processi alle intenzioni. Altro modo di farle capire la questione non ne ho, mi perdoni. Se si tratta di arteriosclerosi galoppante ce lo dica. Se, invece, fossi io ad aver visionato a suo tempo degli spezzoni (abbastanza lunghi, però, questo me lo ricordo...) basati sul pregiudizio esogeno di chi e di come fu presentata quella serata sul cinema degli anni '30 e '40, allora la prego semplicemente di far ricadere la colpa eventuale di ciò sulla persona giusta, che posso anche non essere io. Se viceversa non crede a queste mie spiegazioni e vuol sapere anche quante volte vado al bagno in un giorno, allora non ci venga a dire che il presupposto dal quale lei muove le sue critiche non sia colpevolista, poiché per l'ennesima volta ha dimostrato che, purtroppo, le cose stanno così. Arrivederci alla prossima. VL

Vittorio Lussana - Roma/Milano/Bergamo -  - giovedi 9 marzo 2017 0.59
ENNESIMA RISPOSTA AL SIG. SALERNO: egregio signor Salerno, la pellicola 'Io accuso' del 1941, diretta da Wolfgang Liebeneiner, è un film prodotto dalla propaganda nazista e presentato alla mostra del cinema di Venezia l'anno successivo. Quel film, che conosco benissimo anche se ne ho potuto visionarne solamente alcune parti poiché a lungo bandito, aveva l'obiettivo di supportare il programma Aktion, propedeutico al piano di sterminio della Shoah. Già questo potrebbe bastare a dimotrare che, qui, l'unica persona che si crea dei pregiudizi nemmeno tanto sul sottoscritto, quanto sul prossimo in generale, è sempre e solamente lei. A livelli patologici, addirittura. In secondo luogo, tutto ciò che ha scritto nel suo ulltimo commento è talmente vergognoso nel suo intento strumentale e manipolatorio, quasi da avvocato delle cause perse che pretende una ragione puramente formale di cui proprio sul piano pratico non potrà farsene un bel nulla, da dimostrare definitivamente come, nel suo caso, le alternative possano essere solamente due: o lei non capisce quello che legge; oppure, lei proprio non vuole capire, giungendo a distorcere le parole altrui al solo fine di tutelare e difendere in se stesso sempre e solamente quelle ragioni che lei non intende mutare minimaente per pura irriducibilità e per partito preso. Un atteggiamento simile a chi professa una fede religiosa immodificabile e immutabile nei secoli dei secoli. Lei può rigirarsi le parole degli altri come vuole, se ciò la diverte, anche se sotto il rpofilo strettamente penale non potrebbe nemmeno farlo (ma questo conta relativamenta...). Quel che non potrà mai riuscire a fare è giuocare con la verità. E la verità è che la sua tesi, tendente a sostenere che chi si batte per una norma che regolamenti il fine vita sia sostanzialmente sullo stesso piano dell'eugenetica nazista e dell'eutanasia, è stata smascherata. L'intento della mia discussione era solamente questo, oltre a certificare la sua vergognosa slealtà intellettuale. E il primo dei miei obiettivi è stato raggiunto proprio attraverso la prova del secondo, fornita da lei stesso. Cordiali saluti. VL